Der politische Druck auf den Vorsitzenden der US-Notenbank, Jerome Powell, steigt, seinen Inflationskampf einzudämmen, indem er weitere Zinserhöhungen begrenzt und die quantitative Lockerung wieder aufnimmt. Aber angesichts der anhaltenden Inflation wäre es ein schwerer Fehler für Powell, sich diesem politischen Druck zu beugen. Stattdessen sollten der Kongress und die Exekutive ihren Teil dazu beitragen und eine wachstumsfreundliche Fiskalpolitik umsetzen, um die notwendige geldpolitische Zurückhaltung der Fed auszugleichen.
Die jährliche Inflation, gemessen am Verbraucherpreisindex (CPI), liegt jetzt bei 8,3 Prozent, der höchsten Rate seit der vernichtenden Inflation der 1970er Jahre. Es lohnt sich, darüber nachzudenken, wie wir hierher gekommen sind. Die Inflation befindet sich teilweise auf einem 40-Jahres-Hoch, weil die Zinssätze zu lange künstlich niedrig gehalten wurden. Lockere Geldpolitik und leichtes Geld schufen die Bedingungen für Inflation – zu viel Geld jagt zu wenig Gütern hinterher. Auch die von der Regierung verhängten Lockdowns als Reaktion auf die Covid-Pandemie verzerrten den Markt und unterbrachen die Lieferketten. Gleichzeitig kurbelte eine rücksichtslose Fiskalpolitik, die den Verbrauchern Bargeld schickte, die Nachfrage an.
Progressive wie Elizabeth Warren haben die Fed aufgefordert, weitere Zinserhöhungen zu begrenzen, behaupten dass „die Fed keine Kontrolle über die Haupttreiber steigender Preise hat, aber die Fed die Nachfrage bremsen kann, indem sie viele Menschen feuert und Familien ärmer macht“. In ähnlicher Weise haben andere führende Progressive und Experten argumentiert, dass die Fed riskiert, die Wirtschaft in eine Rezession zu stürzen, wenn sie ihre Zinserhöhungen fortsetzt, und kamen daher zu dem Schluss, dass die Fed weitere Erhöhungen stoppen sollte, obwohl das Inflationsproblem noch nicht annähernd gelöst ist . Es wäre ein entscheidender Fehler für Powell, diesen Aufrufen Folge zu leisten.
Der Vorsitzende Powell hat zu Recht den Federal Funds Rate angehoben, einen politischen Hebel, der die Kreditkosten erhöht und dadurch die Nachfrage dämpft und das Wachstum der Geldmenge verlangsamt. Es ist wahr, dass diese geldpolitische Zurückhaltung eine Rezession auslösen könnte, zum Teil, weil sie die Fehlinvestitionen aufdeckt, die aus der Politik des leichten Geldes der Fed resultierten. Allerdings, wenn wir die Inflation bekämpfen wollen und Um eine anhaltende Rezession zu vermeiden, sollten wir sowohl monetäre als auch fiskalische Instrumente einsetzen, um die Nachfrage zu dämpfen und das Angebot zu erhöhen. Dieses Playbook hat schon einmal funktioniert. Die Reagan-Regierung und die Volcker Federal Reserve haben die Inflation erfolgreich gezähmt und eine Ära des Wirtschaftswachstums und des Wohlstands eingeläutet. Reagan und Volcker schufen die Voraussetzungen für eine wirtschaftliche Erholung, indem sie die Kreditkosten erhöhten und dadurch die Nachfrage dämpften, die Steuern senkten und dadurch das Angebot entlasteten.
Die Inflation erreichte ihren Höhepunkt 14,8 Prozent im März 1980. Als Präsident Reagan im Januar 1981 sein Amt antrat, hatte der Vorsitzende der US-Notenbank, Paul Volcker, mit seiner geldpolitischen Straffung begonnen und die Zinssätze angehoben, die im Juni 1981 mit 20 Prozent ihren Höhepunkt erreichten. Dieser „Volcker-Schock“, wie er genannt wurde, schickte das Land in zwei aufeinanderfolgende Rezessionen, die erste 1980 und die zweite von 1981 bis 1982, und sah eine Arbeitslosigkeit von fast elf Prozent.
Mit politischem Gegenwind von 10,8 Prozent Arbeitslosigkeit und einem Rückgang des BIP um 1,44 Prozent übernahm Reagan das Ruder der Nation in einer Zeit der Rezession, hoher Inflation, steigender Arbeitslosigkeit und einer Fed, die sich von wirtschaftlichen Problemen nicht abschrecken ließ. Er hätte Volcker zum Sündenbock machen können, indem er behauptete, er habe die Zinsen zu schnell erhöht und müsse einen bescheideneren, sanfteren Ansatz zur Bekämpfung der Inflation verfolgen – sozusagen eine „sanfte Landung“. Stattdessen erkannte Reagan an, dass auch der Kongress und die Exekutive eine Rolle dabei zu spielen hätten, das Land aus der Rezession zu führen. Eine wachstumsfreundliche Fiskalpolitik diente als Ergänzung zur geldpolitischen Straffung. Während die Zinsen stiegen, um die Nachfrage einzudämmen, wurden die Steuern gesenkt, um das Angebot anzukurbeln. Indem beides gleichzeitig gemacht wurde, wurde die Wirtschaft ins Gleichgewicht gebracht, da die Nachfrage sank, um das Angebot zu decken, und das Angebot stieg, um die Nachfrage zu befriedigen.
Reagan führte während seiner zwei Amtszeiten zwei große Steuersenkungen durch. Das erste war das Economic Recovery Tax Act von 1981, das den höchsten Einkommenssteuersatz von 70 Prozent auf 50 Prozent und den niedrigsten von 14 Prozent auf 11 Prozent senkte und den höchsten Kapitalertragssteuersatz von 29 Prozent auf 20 Prozent senkte. Die zweite Steuersenkung war das Steuerreformgesetz von 1986, in dem die Bundeseinkommensteuersätze weiter gesenkt, die Anzahl der Steuerklassen reduziert und der Spitzensteuersatz von 50 Prozent auf 28 Prozent gesenkt wurde.
Letztendlich hat Reagans Fiskalpolitik funktioniert. Die Inflation sank von 14,8 Prozent im März 1980 auf 3,9 Prozent im März 1982. Die Arbeitslosigkeit fiel von einem Höchststand von über zehn Prozent auf 5,5 Prozent bis Ende des Jahrzehnts. Und das reale Wachstum im Durchschnitt 3,5 Prozent auch über das Jahrzehnt.
Dieses Kapitel der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte liefert nützliche Lehren für den heutigen Inflationskampf. Nachdem Powell zunächst dem politischen Druck nachgegeben und die Zinsen zu lange zu niedrig gehalten hatte, versucht er nun, sich zu rehabilitieren, indem er dem Druck standhält, zukünftige Zinserhöhungen zu begrenzen. Aber um die Auswirkungen einer geldpolitischen Straffung abzumildern, eine anhaltende Rezession zu vermeiden und letztendlich wirtschaftlichen Wohlstand anzukurbeln, brauchen wir eine Exekutive und einen Kongress, die bereit sind, eine wachstumsfreundliche Fiskalpolitik zu verfolgen.
Bisher scheinen die Politiker an der Macht völlig desinteressiert daran zu sein. Tatsächlich denkt Präsident Biden regelmäßig darüber nach, neue Steuern zu erfinden, um die Produzenten für ihre Sünden der gierigen Preiserhöhung zu bestrafen. Das wäre genau das Gegenteil von dem, was nötig wäre: die Preise für die Verbraucher zu senken.
Und die Steuern, die die Biden-Administration bereits in ihrem unaufrichtig benannten Inflation Reduction Act (IRA) erhoben hat, werden auf lange Sicht wirtschaftlich schädlich sein. Laut dem Steuerstiftung, „Bidens Steuerplan würde sich negativ auf die US-Wirtschaft auswirken, das langfristige BIP um 1,62 Prozent reduzieren“ und „den Kapitalstock um etwa 3,75 Prozent schrumpfen“. Und es versteht sich von selbst, dass die IRA wenig bis gar keine Auswirkungen auf die Inflation haben wird und sie in den ersten zwei Jahren ihrer Einführung mit Schätzungen aus dem sogar leicht anheben wird Penn Wharton Budgetmodell seines breiteren inflationären Effekts „statistisch nicht von Null zu unterscheiden“.
Da es keine Anzeichen dafür gibt, dass die Machthaber ihren Kurs ändern werden, hoffen wir, dass ein gespaltener Kongress der Exekutive eine gewisse Haushaltsdisziplin aufzwingen kann. Und wenn die Midterms vorüber sind und sich die Aufmerksamkeit auf die Präsidentschaftswahlen 2024 richtet, werden Inflation und wirtschaftliche Gesundheit für Kandidaten und Wähler wahrscheinlich weiterhin im Vordergrund stehen. Während wir in den langen Marsch der Präsidentschaftswahlkampfsaison eintreten, ist es eine Überlegung wert, dass wir vorerst vielleicht unseren Volcker haben, aber wir brauchen einen Reagan.